THƯ GỬI TS. NGUYỄN XUÂN QUANG
Ngày đăng: 25-11-2018 - 23:35:16

Hà Nội, ngày 25/11/2018

Kính gửi:

TS. Nguyễn Xuân Quang,

Trưởng Bộ môn Hệ thống Năng lượng Nhiệt,

Viện KH&CN Nhiệt - Lạnh,

Trường Đại học Bách khoa Hà Nội

 

Tôi vào website tổ  bộ môn của anh (https://sheer.hust.edu.vn/ts.-nguyen-xuan-quang), thấy anh công bố có 2 năm đào tạo thạc sĩ tại AIT, tiếp đến khóa đào tạo ngắn hạn tại Thụy Điển, tiếp đến 3,5 năm làm tiến sĩ tại thủ đô Viên của Áo, những nơi mà tôi rất ngưỡng mộ.

Cám ơn email của anh ngày 23/11/2018 gửi cho tôi và chung cho tất cả mọi người trong diễn đàn. Tôi xin copy nguyên văn và tô vàng (in đậm do tôi):

Nhà khoa học đa chuyên môn Nguyễn Đức Thắng viết 12 bài trải dài các lĩnh vực từ cá chết, quy hoạch điện, xăng E5; xử lý nước thải của Hà nội, vệ sinh môi trường của TP.HCM; Nguyên nhân ngập úng của TP.HCM, Thủy lợi đê bao ở Mekong; Thoát lũ Mekong; nguyên nhân sạt lở bờ song Mekong; Thuế bảo vệ Môi trường; chiến dịch đập phá vỉa hè TP.HCM; Quy hoạch giao thông TP.Hà nội.

Qua tìm hiểu thì mọi lĩnh vực anh Thắng viết ở trên thì đều bị những người chuyên môn sâu về lĩnh vực đó phản đối nhưng anh vẫn tiếp tục. Về mặt khoa học thì anh Thắng không hề có nghiên cứu khoa học cụ thể về bất cứ lĩnh vực nào trong các bài viết của mình mà chỉ cóp nhặt chỗ nọ chỗ kia phần lớn là từ các thông tin đại chúng. Đứng sau anh chẳng có một nhà chuyên môn thực thụ nào. Vậy thì cái anh viết có giá trị gì đây ? Chắc nó có giá trị đối với anh xích lô, bác xe ôm, nhà văn, nhà báo nào đó. Còn khi các nhà chuyên môn không bị thuyết phục thì nó đâu có giá trị gì với các nhà làm chính sách đâu.

 

Từ những thông tin đại chúng công bố về những chủ trương, chính sách, giải pháp mà các Bộ, ngành triển khai, trong đó có một số quyết định của Thủ tướng Chính phủ tôi thấy có va đập với những thực tế, chân lý, qui luật khoa học và có hại cho đất nước nên tôi đã viết thư kiến nghị với các lãnh đạo để họ xem xét, xử lý. Vì vậy, những lĩnh vực mà tôi đã viết là rất rộng, bao gồm nhiều chuyên môn khác nhau. Đó là điều mà bản thân tôi cũng buồn, không mong muốn. Tuy nhiên, những thực tế và chân lý khoa học lại rất đơn giản, không cao siêu, phức tạp như các nhà khoa học uyên bác suy nghĩ, trong đó có anh. Tôi nghĩ KHOA HỌC KHÔNG THUỘC ĐỘC QUYỀN CHUYÊN MÔN CỦA AI CẢ.

Ví dụ:

  1. Nước chỉ chảy chỗ trũng, không thể tự chảy ngược được, nếu như không có ngoại lực, không có máy bơm. Mực nước biển có độ cao được toàn Thế giới qui định là 0m. Hay nhà mình trước kia, khi có mưa to đều thoát nước tốt, nay bỗng thấy ngập úng, người dân đều nghĩ đi tìm nguyên nhân tắc cống ở đâu đó; còn người nông dân thì vác cuốc đi khơi thông mương, rãnh. Không ai nghĩ đến việc bỏ nhiều tiền của để xây đê bao quanh, xây đập để chống ngập úng do mưa cả.
  2. Hay  như công ty Formosa Hà Tĩnh đã đưa nhà máy sản xuất than cốc vào vận hành từ tháng 11/2015, mỗi ngày thải khoảng 1000m3 nước thải có chứa gần 1 tấn các chất gây ô nhiễm như phenol, xianua, amoni vào biển mà không một con cá nào chết. Tự nhiên đến sáng ngày 6/4/2016 bỗng nhiên cá chết bạt ngàn ngoài biển và trôi dạt vào bờ mà lại qui kết cho các độc tố nói trên là nguyên nhân làm cá chết thì các cháu học sinh tiểu học cũng sẽ phải thốt lên “không phải”, vậy tại sao cá lại không chết ngay trong tháng 11/2015 mà phải chờ đợi đến hơn 4 tháng sau mới đồng loạt chết?.
  3. Hay như ngày xưa thượng nguồn sông Mê Kong không có đập, hồ thủy điện, phù sa và cát về tràn ngập, ứ thừa ĐBSCL. Ông cha ta cũng ít dùng cát làm đường hay xây nhà; ngày xưa cũng không có cát tặc thế mà dòng sông vẫn bên lở, bên bồi, hay hết bồi lại lở. Có nơi, có chỗ cũng xói lở dữ dội và mạnh mẽ. Và mực nước biển dâng chỉ mới từ 0 – 2cm, bằng móng tay thôi, thế mà Bộ Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn lại qui kết tội cho đập, hồ thủy điện, cát tặc và mực nước biển dâng thì thật sự là oan cho chúng.
  4. Hay như nước thượng nguồn đổ về ĐBSCL vào mùa nước nổi, dâng tràn mênh mông khắp nơi, nay bị 57.000 km đê bao ngăn chặn, bảo vệ 630.000 ha để cấy lúa vụ 3 (vụ Thu – Đông) thì chắn chắn 6,3 tỷ m3 nước này sẽ bị đẩy về xuôi, gia tăng ngập úng nhiều nhất cho thành phố Cần Thơ, và một số tỉnh liền kề.
  5. Hay như thoát nước chống ngập lụt trong các con sông, kênh mương rộng lớn mà tạo hóa đã sinh ra, rõ ràng là tốt hơn hẳn thoát nước trong các cống ngầm đường kính từ 1m – 3m. Thế mà các nhà khoa học của Bộ Xây dựng vẫn cứ bỏ ra hơn 1,6 tỷ USD để bắt các con sông ở Hà Nội và Kênh Nhiêu Lộc - Thị Nghè ở Tp. HCM phải “thất nghiệp, nằm chơi xơi nước” ngắm nhìn nước mưa lớn, thoát ào ạt qua các cống ngầm bé nhỏ đào mới dẫn chảy về xuôi, đổ vào các nhà máy xử lý nước thải lớn nhất nhì của đất nước.

Những thực tế/sự thật nói trên đến nhà văn, nhà thơ, người lái xe ôm và các cháu học sinh tiểu học cũng hiểu và công nhận, thế mà một số cây đa khoa học của các Bộ, ngành, viện, trường như anh không cầu thị, không công nhận những chân lý khoa học giản đơn thì tôi xin chịu thua, bó tay.

 

Câu tiếp theo này của anh là sai: “Còn khi các nhà chuyên môn không bị thuyết phục thì nó đâu có giá trị gì với các nhà làm chính sách đâu”. Tôi đoán có thể anh không đọc một số bài mà tôi viết như TIN VUI ĐẾN TỪ Bộ trưởng Trần Tuấn Anh, hay đến từ chị Ngụy Thụy Khanh, Chủ tịch GreenID… hay anh đã đọc lướt nên quên, hay anh vừa đọc vừa bực dọc, nên đầu óc bị mụ mị. Câu ấy của anh là hoàn toàn sai, vì như phân tích dưới đây:

Cho đến trước ngày 06/7/2018 bức thư thứ hai tôi gửi đến Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng, Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc và lãnh đạo các Bộ, ngành kèm bài viết đã hoàn thiện hơn rất nhiều Quy hoạch phát triển điện lực quốc gia giai đoạn 2011 - 2020 có xét đến năm 2030 là RẤT CÓ HẠI cho đất nước” thì Thủ tướng + Bộ trưởng Bộ Công thương + Hiệp hội Năng lượng Việt Nam và ông Chủ tịch Hiệp hội là một khối thống nhất về chuyên môn, về chủ trương, về chính sách và giải pháp phát triển điện lực.

Tuy nhiên sau bức thứ thứ hai mà tôi gửi, tôi đoán là Thủ tướng có đọc 2 trang thư của tôi, nhưng Thủ tướng không đọc bài viết chuyên môn, đơn giản vì không có thời gian. Thủ tướng đã có bút phê đề nghị các bộ phận chuyên môn gần gũi Thủ tướng nghiên cứu và cho biết ý kiến. Nhóm “chuyên môn” này tôi đoán cũng chẳng có ai được học và đào tạo bài bản và có thâm niên công tác trong lĩnh vực ĐIỆN VÀ NĂNG LƯỢNG như anh. Vì vậy có thể tạm coi họ như những “nhà văn, nhà thơ, người lái xe ôm”. Và bài viết của tôi đã thuyết phục được họ. Họ đã báo cáo Thủ tướng. Sau đó Thủ tướng đã triệu tập cuộc họp với Bộ trưởng Bộ Công thương Trần Tuấn Anh, Cục trưởng Phương Hoàng Kim đi cùng. Tại cuộc họp Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc đã chỉ đạo KHÔNG ĐƯỢC TIẾP TỤC LÀM NHIỆT ĐIỆN THAN như tôi đã viết trong bài TIN VUI ĐẾN TỪ CHỊ NGỤY THỤY KHANH, CHỦ TỊCH GREENID.

Đối chiếu lại với câu của anh: “Còn khi các nhà chuyên môn không bị thuyết phục thì nó đâu có giá trị gì với các nhà làm chính sách đâu”. TS. Nguyễn Xuân Quang đã nhận ra sai chưa?

 

Như vậy, Thủ tướng đã rất cầu thị. Bộ trưởng Trần Tuấn Anh và cả Cục Điện lực và NLTT đã rất cầu thị nên mới gửi thư cho tôi cám ơn những đóng góp tâm huyết của tôi và thông báo là sẽ tiếp thu để sửa Qui hoạch Điện lực 7 điều chỉnh thành Qui hoạch Điện lực 8. Họ đâu có chờ đợi hỏi ý kiến của các nhà khoa học chuyên môn như các anh nữa. Chỉ có Hiệp hội Năng lượng Việt Nam, ông Trần Viết Ngãi, Chủ tịch Hiệp hội và một số cây đa khoa học năng lượng Việt Nam thì không thể bị thuyết phục, khó và bảo thủ lắm. EVN và Hiệp hội Năng lượng Việt Nam đã chi rất nhiều tiền của để viết đến 20 bài “Vì sao Việt Nam cần phát triển nhiệt điện than?” và 14 bài “Phản đối Việt Nam phát triển nhiệt điện than là một sai lầm” để tôn vinh vai trò quân vương của nhiệt điện than. Chính vì vậy, tôi đã viết bài KHOA HỌC NĂNG LƯỢNG ĐẤT NƯỚC MÌNH NGỘ QUÁ PHẢI KHÔNG ANH?.

 

Thưa TS. Nguyễn Xuân Quang,

Khi tôi viết tranh luận với những ý kiến của anh trong diễn đàn trao đổi, tôi luôn coi trọng cộng đồng của diễn đàn. Họ mới là những người đánh giá, cho điểm tôi và anh trong tranh luận với nhau, nên tôi phải viết cẩn thận. Cuối tháng 5/2018 tôi đã nêu “Một số bài học trong tranh luận khoa học”. Ví dụ:

1. Phê phán khó gấp bội lần ủng hộ, đồng ý.

2. Khi bạn phê phán một đối tượng (ý kiến, quan điểm, học thuyết, cá nhân) không phải là bạn đúng và đối tượng kia là sai. Cộng đồng chứng kiến mới là người quyết định ai đúng, ai sai.

3. Nếu chất lượng phê phán của bạn không thuyết phục cộng đồng chứng kiến, bạn cần chịu khó nghiên cứu đào sâu hơn nữa.

Đáng tiếc là anh đã coi cộng đồng chứng kiến, cả diễn đàn chỉ là phường tuồng chèo, như email dưới đây của anh:

MỘT SỐ BÀI HỌC TRONG TRANH LUẬN KHOA HỌC

Nguyễn Xuân Quang <quangcom@hotmail.com>

To:khanh nguy,<longpp@vietecology.org>,Ait Aa-vn,AnhDong ToaAn Dilinh,Bui Viet Hungand 73 more...

Jun 2 at 8:25 AM

Chủ đề này khá hay và cũng là dịp để cải thiện môi trường tranh luận trong room vậy tôi xin có ý kiến trong các quan điểm như sau:

“3. Nếu chất lượng phê phán của bạn không thuyết phục cộng đồng chứng kiến, bạn cần chịu khó nghiên cứu đào sâu hơn nữa.”

Chất lượng phê phán của bạn là khiến cho đối phương nhận thức ra để thay đổi quan điểm của chính họ hoặc đào sâu nghiên cứu sự phản hồi của đối phương để giải đáp khúc mắc cho họ hoặc thay đổi quan điểm của chính mình. Mục tiêu là làm cho mình được hiểu biết hơn và đối phương được hiểu biết hơn. Cộng đồng xem tuồng nếu ai quan tâm thì sẽ tham gia vào phía bạn hoặc phía đối phương hoặc không thì họ chỉ xem diễn tuồng mà thôi.

Chính vì vậy, nên anh đã chẳng ngại ngần gì mà đem cả bạn thân của mình là TS. Hà Đăng Sơn ra cộng đồng mà “mắng”:

Nguyễn Xuân Quang <quangcom@hotmail.com>

To:Thang Nguyen Duc,RE Vietnam Group,Huong Bui Nhu,Tiến Dũng VŨ,Vu Cong Cuongand 81 more...

Sep 9 at 9:47 PM

Dear Sơn,

Tao nghĩ là mày không nên con cà con kê theo kiểu này. Mọi thứ mày đưa ý kiến lên đây, ông Thắng ông ấy đưa vàotrang web riêng có quyền điều khiển của ông ấy. Nhìn các comment trong cái trang đấy thì toàn comment khen không có comment nào là phản biện chân that. Vậy thì lời nói của mày chỉ rơi vào chỗ trống mà thôi bởi vì ông ấy lại chơi trò bới long tìm vết chứ không có ý tìm hiểu.

Dr. Nguyen Xuan Quang
Head of Department of Thermal Energy System
School of Heat Engineering and Refrigeration
Hanoi University of Science and Technology
Tel:+84 4 8692331 Fax: +84 4 8684342 Mobile: 0916127468

 

Thưa TS. Nguyễn Xuân Quang,

Tôi đã viết rất nhiều lần “Nếu bạn đọc lướt sẽ lãng phí thời gian quí báu của mình và có thể sẽ hiểu sai vấn đề” và “Rất mong bạn đọc hãy chỉ ra thật cụ thể những thực tế/sự thật mà tôi đã liệt kê, bám vào đó mà phân tích, chỉ ra những chỗ sai cho tôi biết để tôi hoàn thiện bản thân”. Nguyện vọng này của tôi đã được Cục Điện lực và NLTT chấp thuận, nên tại cuộc họp của họ với tôi họ đã nêu  những điểm rất cụ thể mà tôi viết và yêu cầu tôi giải thích thêm. Tuy  nhiên, anh thì khác. Anh vẫn kiên định là một chuyên gia về CHUNG CHUNG để phê phán tôi. Trong có đến vài trăm thực tế/sự thật mà tôi viết, anh không nêu được bất cứ thực tế/sự thật nào cụ thể để phân tích những chỗ sai mà anh phản đối. Chứng tỏ anh thiểu năng về thông tin. Hôm nay, ở phía trên của thư này tôi đã nêu tạm 5 ví dụ về những thực tế/sự thật rất cụ thể, mong anh thử bám vào đó mà đưa ra những lập luận, thông tin cụ thể để phản bác. Tôi thực sự hàm ơn anh khi anh chỉ ra được những cái sai cụ thể của tôi.

 

Khi đã phê phán CHUNG CHUNG, có nghĩa là anh phải tung ra những thông tin không thể kiểm chứng, không thể truy tìm được nguồn gốc xuất xứ của tin. Tôi đã lên mạng cần mẫn tìm kiếm những thông tin mà anh tung ra. Tuy  nhiên chúng không tồn tại, không có. Khi đó tôi đã chất vấn anh: Anh là người thày, giảng viên của trường đại học lớn của Hà Nội, anh suy nghĩ như thế nào khi học trò mà anh hướng dẫn nghiên cứu lại “bịa” ra những thông tin trong công trình nghiên cứu của mình? Anh đã không trả lời câu hỏi này của tôi. Vậy hôm nay, mong anh trả lời được không?

 

Hôm nay, tôi copy lại một số những phản biện “khoa học” của anh như dưới đây để anh nhìn lại mình. Theo tôi, cầu thị trong khoa học là yêu cầu tối thiểu cần có đối với các nhà khoa học thực thụ.

Bàn luận cái gì cũng phải cần chứng cứ khoa học, không thể nói theo cảm tính như trong bài viết rất tầm thường này”,

“Những thông tin vỉa hè và báo lá cải và do đó dễ bị các luồng thông tin không chính thống lôi kéo. Các luồng thông tin vỉa hè này ra rả chửi bới Nhiệt điện than”

“NLTT rất sạch, và với VN còn rất đắt. Nền kinh tế VN không chịu nổi”

Trước đây, trong những thời kỳ kiến tạo của trái đất thì cũng đã có nhiều lần hiệu ứng nhà kính đã diễn ra và tạo ra những thời kỳ đen tối cho các loài động thực vật. Nguyên nhân của những lần đó là do núi lửa phun trào. Sự đóng góp của núi lửa phun vào hiệu ứng nhà kính là rất lớn. Đợt phun trào núi lửa năm 2000 tại Indonesia cũng đóng góp một lượng khí nhà kính đáng kể vào trái đất.

On Tuesday, May 15, 2018, 9:28:40 AM GMT+7, Nguyễn Xuân Quang <quangcom@hotmail.com> wrote:

“ Có mấy bài báo đây để nói về cái sự thể trên thế giới mà Việt Nam đang nằm trong số đó. 1600 nhà máy Nhiệt điện than đang trong tiến trình xây.

https://wattsupwiththat.com/2017/07/03/forget-paris-1600-new-coal-power-plants-built-around-the-world/Forget Paris: 1600 New Coal Power Plants Built Around The ...Anh có nói về 25000 người chết yểu vì Nhiệt điện than. Nếu không có Nhiệt điện Than thì chắc nhiều người chết hơn vì thiếu điện, kém phát triển, vùng xa vùng sâu không có điện cho y tế; bác sĩ đang mổ bị cắt điện đột ngột. Người già chết vì nóng v.v.”

Trân trọng

Nguyễn Đức Thắng

CÁC BÀI VIẾT KHÁC
THƯ GỬI TS. NGUYỄN XUÂN QUANG
BẢN DỰ THẢO XIN Ý KIẾN HOÀN THIỆN
NGHỊCH LÝ KHOA HỌC THUẾ BVMT LÀ RẤT CÓ HẠI CHO ĐẤT NƯỚC
TIN VUI ĐẾN TỪ SỞ NÔNG NGHIỆP VÀ PTNT TP. HỒ CHÍ MINH
CHÂN LÝ KHOA HỌC CHO KẾT LUẬN VỀ NGUYÊN NHÂN NGẬP ÚNG TP. HỒ CHÍ MINH ĐÃ ĐƯỢC HOÀN TRẢ